En la causa contra Google
La Corte Suprema falló a favor de Cristina Kirchner
CFK había hecho una presentación por haber sido asociada al calificativo de “ladrona”.
La Corte Suprema de Justicia rechazó el planteo de Google y falló a favor de la vicepresidenta Cristina Kirchner en la demanda contra la firma por asociar su nombre con el calificativo “ladrona”.
Por medio de sus abogados, la expresidenta había realizado una presentación judicial ante el Fuero Federal Civil y Comercial para solicitar una pericia informática urgente en carácter de prueba anticipada.
Los cinco ministros de la Corte Suprema coincidieron en rechazar le planteo de Google, que buscaba evitar las medidas de prueba
Google buscó impedir que se accediera al servidor de la multinacional, medida solicitada por el juez de primera instancia Javier Pico Terrero, por entender que eso implicaba una violación al secreto comercial.
La firma apeló ese fallo, que fue confirmado por la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial, y por eso llevó su planteo a la Corte Suprema, que ahora, con el consenso de los cinco ministros, rechazó el planteo.
Esto significa que la Justicia podrá acceder a los servidores de Google “para garantizar que no se altere ninguna información que ‘se haya elaborado con el único fin de dañarla’”.
La causa y el pedido
Cristina Kirchner demandó a Google en agosto del año pasado luego de que en mayo se conociera que en el “panel de conocimiento”, el recuadro más importante que se muestra cuando se busca a una persona, figuraba su nombre y bajo él la leyenda: “Ladrona de la Nación Argentina”.
El texto, bajo la firma de Carlos Alberto Beraldi, decía: “La noticia fue una verdadera sorpresa, no solo por la (supuesta) seriedad de Google, sino porque, además, mi mandante es usuaria, hace años, tanto de su motor de búsqueda como de su canal de YouTube desde el año 2011. Jamás imaginó pasar el desagradable momento en el que una empresa con la que mantiene un vínculo contractual de larga data traicione el contrato de consumo celebrado y ataque directamente a su persona”.
El letrado pidió saber cómo se generó esta publicación, durante cuánto tiempo estuvo activa, qué cantidad de visualizaciones, visitas e interacciones tuvo y qué acciones tomó la empresa ante lo ocurrido, suceso al que tildan de “noticia maliciosa e infamante”.
Fuente: La Nación
